Информация от 18.04.2005 г № Б/Н

Справка о результатах обобщения кассационно-надзорной практики Костромского областного суда за 1 квартал 2005 года

    г. Кострома                                               8 апреля 2005 г.

Согласно плану работы на 1 полугодие 2005 г. Костромским областным судом проведено обобщение кассационной и надзорной практики областного суда за 1 квартал 2005 г.
В 1 квартале 2004 г. судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда было рассмотрено по кассационным жалобам и представлениям 381 дело на 421 чел., в том числе с приговорами 156 дел на 196 чел. За аналогичный период текущего года рассмотрено 392 дела на 439 лиц, в том числе с приговорами 185 дел на 219 лиц.
Таким образом, продолжается рост как общего числа дел, рассмотренных коллегией, так и числа дел с приговорами. Также как и в 1 квартале предыдущего года более половины дел, рассмотренных коллегией, составили обжалованные в кассационном порядке решения нижестоящих судов, принятые в досудебном производстве (об аресте, продлении срока содержания под стражей, проведении следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, по жалобам на действия и решения органов следствия), в порядке исполнения приговоров, а также постановления и определения, принятые в судебном разбирательстве.
Стабильность приговоров существенно повысилась за счет сокращения фактов пересмотра приговоров в кассационном порядке.

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
                                              1 кв. 2004 г.     1 кв. 2005 г.
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Общее число рассмотренных                       156/196           185/219
дел/лиц (с приговорами)
из них отменено: дел/лиц                          9/10              7/7
изменено: дел/лиц                                12/20             14/15
Стабильность составила                           84,7%             89,9%
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

За 1 кв. 2005 г. в надзорном порядке приговоры не отменялись, изменен 1 приговор на 1 чел. (за аналогичный период прошлого года изменены 4 приговора на 4 лиц).
Приведенные статистические сведения дают основания для вывода о том, что в текущем году намечается тенденция к улучшению качества рассматриваемых судами дел по первой инстанции, которая проявляется в снижении числа отмененных в кассационном порядке приговоров (и осужденных по ним лиц), и числа лиц по измененным приговорам в кассационном и надзорном порядке.
Учитывая, что первый квартал является лишь началом года, результаты кассационного и надзорного рассмотрения дел пока недостаточны для определенной оценки качества рассмотрения судьями уголовных дел и материалов.
Вместе с тем, следовало бы отметить положительные тенденции в работе судей: Трифоновой В.С., у которой при достаточно высокой нагрузке (обжаловано 10 приговоров на 13 лиц, 9 иных судебных решений на 9 лиц) не было отмены и изменения принятых решений; Черкасовой Г.М. (обжаловано приговоров 6/6, иных решений 2/2, отмены и изменений не было); Вятской М.В. (обжаловано приговоров 5/7, иных решений 3/3), Виноградовой С.М. (обжаловано приговоров 5/7, иных решений 2/2), у которых решения также не отменялись и не изменялись.
Кроме того, фактов отмены и изменения приговоров (при незначительном количестве отмененных или измененных иных судебных решений) не имелось у судей Данилова Л.И. (обжаловано приговоров 7/7), Курохтина С.В., Панихина И.В. (по 4/5), Забродиной Н.Н., Николаевой Е.И., Орлова В.С. (по 4/4), Спивака В.Г. (3/5), Добровольской Т.В., Рязанцева В.Н. (по 3/3). У Ошмариной В.Л. обжаловано 9 приговоров на 14 лиц, 7 иных решений на 7 лиц, изменен только 1 приговор на 1 лицо; у Филипповой Н.В. из 8 обжалованных приговоров на 10 лиц и 2 иных решений на 2 лиц изменен только 1 приговор на 1 лицо.
В то же время, представляется, что ряду судей уже сейчас необходимо принять меры к улучшению качества рассмотрения дел и материалов. К примеру, у Татуриной С.В. из 8 обжалованных приговоров на 8 лиц отменено 2/2 и изменен 1/1, из 13 обжалованных решений по материалам отменено 4 и изменено 1; у Никитина А.С. из 2 обжалованных приговоров на 2 лиц отменен 1/1, а из 6 материалов на 7 лиц отменено 3 решения на 4 лиц и изменено 2 решения на 2 лиц; у Симонова А.В. из 4/5 обжалованных приговоров изменен 1/1, а из 21 материала отменено 3 решения на 5 лиц и изменено 1 решение на 1 лицо. У судей Кадочниковой Е.В. и Нехайковой Н.Н. фактов пересмотра приговоров не было, однако пересматривались иные решения (соответственно отменено 2/2, изменено 1/1; отменено 3/3).
ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ И ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Основаниями к отмене приговоров в кассационном порядке явились:
- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 2 приговора на 2 лиц (в 1 кв. 2004 г. по данному основанию отменены 3 приговора в отношении 3 осужденных);
- нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК) - 3 приговора на 3 лиц (в 1 кв. 2004 г. было 4 в отношении 5 осужденных);
- неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 1 приговор на 1 чел (за аналогичный период прошлого года также 1/1);
- несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК) - отменен 1 приговор в отношении 1 лица (в 1 кв. 2004 г. - 1/1).
Так, приговор Мантуровского райсуда (Изюмов В.В.) в отношении Большакова С.В., осужденного за покушение на убийство бывшей сожительницы Козачек, построен на противоречивых доказательствах, устанавливающих умысел Большакова, показания потерпевшей не соответствуют данным протокола судебного заседания: в приговоре указано, что Большаков перестал наносить удары, услышав крик свидетеля Поляшовой, а исходя из протокола, продолжению его действий препятствовало активное сопротивление потерпевшей. Не устранены противоречия в показаниях Поляшовой, не исследован вопрос о возможности признания их допустимым доказательством с учетом наличия у свидетеля душевного заболевания. В обвинительном заключении причиной прекращения Большаковым своих действий указан крик Поляшовой, а в приговоре - еще и активное сопротивление потерпевшей, чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор, направив дело на новое рассмотрение.
По делу Омарова А.А., осужденного в особом порядке по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, Свердловский райсуд (Татурина С.В.) не обсудил с участниками процесса заявленное потерпевшим Виноградовым ходатайство о прекращении дела за примирением между ним и подсудимым, не принял по данному ходатайству какого-либо процессуального решения, при этом указал в приговоре, что потерпевшим не заявлялось в суде ходатайство о прекращении дела. Учитывая, что в данном случае были существенно нарушены процессуальные права участников процесса и порядок разрешения их ходатайств, приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Также по причине нарушения уголовно-процессуального закона отменено апелляционное постановление Костромского райсуда (Никитин А.С.) по делу Нуждина А.Г., осужденного мировым судьей. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, должен был постановить свой приговор, однако в нарушение требований ст. 367 УПК РФ вынес постановление.
По причине неправильного применения уголовного закона отменен апелляционный приговор Красносельского райсуда (Харитонова Н.А.) в отношении Тихомирова О.В.: в результате пересмотра приговора мирового судьи он осужден по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2 тыс. рублей, тогда как согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ размер штрафа как вида уголовного наказания не может быть ниже 2500 рублей. Кроме того, судом допущены нарушения порядка апелляционного разбирательства дела.
Вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания отменен судебной коллегией приговор Мантуровского райсуда (Смолин А.Н.) в отношении Остапенко М.В., осужденного за превышение скорости управления транспортным средством, повлекшее наезд на пешехода Погребняка и гибель потерпевшего, по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 и 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без лишения водительских прав. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, не мотивировал признание тех или иных обстоятельств дела смягчающими наказание и не указал, в чем именно заключается степень общественной опасности преступления, учитываемая судом при назначении наказания.
Кроме того, судебной коллегией отменено 21 постановление судей (в отношении 24 чел.), из которых 6 - по вопросам исполнения приговоров, 5 - по ходатайствам органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 4 - по жалобам на действия и решения органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.
К примеру, коллегия отменила постановление Свердловского райсуда (Симонов А.В.) в отношении Смирнова А.Н. и направила материал на новое рассмотрение ввиду того, что суд не разрешил в полном объеме вопросы, связанные с исполнением данного и предыдущего приговоров, имеющие значение для определения наличия или отсутствия особо опасного рецидива преступлений; при переквалификации действий Смирнова по предыдущему приговору в соответствии с новым уголовным законом суд первой инстанции квалифицировал преступление по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в помещение, тогда как Смирнов осужден по признаку группы лиц.
Судебная коллегия была вынуждена повторно отменить постановление Костромского районного суда (Никитин А.С.) по материалу в отношении Матюшовой А.П., поскольку не были выполнены указания суда кассационной инстанции об устранении противоречий в квалификации преступления, между выводами в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.
По причине необеспечения обвиняемого защитником при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено постановление Волгореченского райсуда (Чумакова Т.В.) в отношении Пестрякова С.Л. Как указано в кассационном определении, Пестряков просил суд рассмотреть материал с участием адвоката, осуществлявшего его защиту, однако ему в этом было необоснованно отказано, при невозможности явки данного адвоката мер к вызову другого адвоката не принято, чем нарушено право обвиняемого на защиту.
В надзорном порядке постановления судов не отменялись.
ПРИЧИНЫ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
В 1 квартале 2005 года изменены 14 приговоров на 15 лиц, все ввиду неправильного применения уголовного закона. Если сравнивать основания изменения приговоров с аналогичным периодом прошлого года, то тогда по данному основанию было изменено 7 приговоров на 14 лиц.
Чаще всего судами допускались ошибки, связанные с применением правил ст. 88 УК РФ о назначении наказания несовершеннолетним.
Так, Межевским райсудом (Шукюрова Г.П.) несовершеннолетний Кузнецов, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести, к 6 месяцам лишения свободы условно, тогда как согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Суд кассационной инстанции на основании представления прокурора Межевского района изменил приговор, освободив Кузнецова от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 92 УК РФ.
Свердловский райсуд (Ошмарина В.Л.), признав несовершеннолетнего Санкичева виновным в совершении тяжкого преступления - разбоя, и назначая ему по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, не принял во внимание требования ч. 6.1 ст. 88 УК РФ о том, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину. Поэтому судебная коллегия была вынуждена, исходя из нижнего предела санкции в виде 1 года 6 месяцев, снизить Санкичеву в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Также немало случаев изменения приговоров вследствие неправильной оценки судами предыдущих судимостей. К примеру, Углов Н.В. ранее был судим к 3 годам лишения свободы по ряду статей УК РСФСР. Костромской райсуд (Лепина Л.Л.), назначая ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, не учел, что в соответствии со ст. 57 УК РСФСР данная судимость у Углова на момент совершения нового преступления была уже погашена. В связи с этим судебная коллегия исключила из приговора указание на наличие опасного рецидива преступлений, снизила наказание и изменила режим исправительной колонии со строгого на общий.
Ленинский райсуд (Шуваева Н.А.) при рассмотрении дела в отношении Григорьева и Тенетева назначил им наказание с учетом рецидива преступлений, хотя ранее они были осуждены условно и на момент совершения нового преступления условное осуждение не было отменено. Ввиду нарушения судом требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ приговор в кассационном порядке изменен, из него исключены указания на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, снижен срок наказания.
Еще в 44 приговора судебной коллегией были внесены изменения и уточнения, не связанные с наказанием: более всего исключались указания на погашенные судимости и то, что осужденные ранее привлекались к уголовной ответственности (10); изменялся вид исправительного учреждения в связи с необоснованным учетом судами рецидива преступлений или отсутствием мотивировки назначения исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения (9); уточнялся срок наказания, в который суды не засчитывали время задержания или содержания под стражей в период расследования (7); и др.
В порядке судебного надзора изменен приговор в отношении Душечкина Н.В. по причине неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003.
Судебной коллегией изменено также 9 постановлений судов, в том числе 6 - по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, 2 - об избрании меры пресечения, 1 - по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Если говорить об основных причинах изменения постановлений, то он сводятся к неправильному применению уголовного закона, особенно его новых положений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2003.
Так, постановление Костромского райсуда (Никитин А.С.) в отношении Заплетина было изменено судебной коллегией виду того, что суд при пересмотре приговоров в порядке исполнения не исключил из них указания на рецидив и особо опасный преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло изменение режима исправительной колонии с особого на строгий.
Островский райсуд (Сорокина О.В.), пересматривая приговор в отношении Крупина, осужденного по совокупности преступлений, не исключил из него квалифицирующий признак неоднократности по ст. 132 УК РФ и не освободил осужденного от наказания за другое преступление - кражу вследствие декриминализации деяния. Это потребовало вмешательства судебной коллегии, освободившей Крупина от наказания за кражу, исключившей из приговора указания на квалифицирующий признак неоднократности по ст. 132 УК РФ и на назначение наказания с применением ст. 69 УК РФ.
Президиумом областного суда были внесены изменения в 5 судебных решений, постановленных в порядке исполнения приговоров. Все изменения касались неправильного применения судами нового уголовного закона при пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ:
1) РАССМОТРЕТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБОБЩЕНИЯ НА ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА;
2) ОТДЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ ВКЛЮЧИТЬ В ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2005 Г.
3) СПРАВКУ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ДОВЕСТИ ДО СВЕДЕНИЯ ВСЕХ СУДЕЙ ОБЛАСТИ ЧЕРЕЗ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ.
Судья областного суда
М.С.ШАЛУМОВ